La pianificazione civile per eventi pericolosi è spesso organizzata intorno a piani di emergenza e piani di contingenza, che presuppongono la possibilità di anticipare, almeno in linea di massima, la natura e lo sviluppo dell’evento.

Questo articolo sostiene che tale impostazione non è più sufficiente di fronte a crisi caratterizzate da non linearità, incertezza ed effetti a cascata tra settori diversi. Distinguiamo tra pianificazione dell’emergenza, finalizzata a rispondere a un evento conosciuto, e pianificazione di crisi, intesa come preparazione del sistema a un evento sconosciuto. A partire da questa distinzione introduciamo il concetto di Preparedness by Design (PBD) come modalità per incorporare la preparazione nella progettazione di sistemi, infrastrutture, organizzazioni e meccanismi di governance, anziché aggiungerla ex post come livello correttivo. Vengono presentati quattro principi fondamentali della PBD – anticipazione, flessibilità, ridondanza e apprendimento continuo – e ne vengono illustrate le implicazioni operative attraverso uno scenario ipotetico di attacco terroristico chimico.

Infine, si sottolinea che il piano di crisi non è un documento da togliere dal cassetto quando la crisi è già in corso, ma un insieme di misure da attuare in tempo di pace. Il mancato funzionamento del Piano pandemico italiano del 2006 è discusso come esempio di piano formalmente esistente ma mai tradotto in una reale preparedness.